Vender y aprender a como hacerlo Información acerca de como ser un experto en ventas en todos los rubros Artículos relacionados
Nota del editor: Una versión de esta historia apareció en el boletín Nightcap de CNN Business. Regístrese en este buzón de forma gratuita, aquí.
Nueva York
cnn
—
Respaldado por una inyección de efectivo de miles de millones de dólares y la tranquilizadora llegada al mercado de ex funcionarios gubernamentales, el banco comunitario de Nueva York ha salido del abismo.
Pero aún no está fuera de peligro. Y algunos expertos dicen que el NYCB no es sólo el problema de un único prestamista que se cayó del esquí.
Los problemas en el NYCB, que esta semana han disparado sus ya maltrechas acciones, están poniendo de relieve cómo los bancos estadounidenses gestionan (o no gestionan) sus riesgos de balance.
“¿Cuál es el problema fundamental del sistema bancario estadounidense? Al fin y al cabo, está muy apalancado”, me dice Tomasz Piskorski, profesor de finanzas de la Columbia Business School. «Un banco estadounidense típico -y realmente no hay mucha diferencia, grande o pequeño- está financiado en un 90% aproximadamente con deuda».
En otras palabras, si tienes 100 millones de dólares en activos, 90 millones de dólares son deuda y 10 millones de dólares son capital. Esto significa que incluso una caída relativamente modesta en el valor de sus activos podría técnicamente ponerlo en mora, especialmente si los depositantes deciden retirar su dinero, explica Piskorski.
Incluso un año después de que eso fue exactamente lo que sucedió (Silicon Valley Bank quebró después de que la demanda de los depositantes eclipsó el valor de sus activos), los reguladores no han abordado el problema subyacente del apalancamiento.
Piskorski le da crédito a los reguladores por detener la hemorragia el año pasado, pero «querían dejar la lata en el camino y esperar que dentro de un año, que es ahora, la tasa de interés sea significativamente más baja y aumente el valor de los activos». de nuevo.»
Alerta de spoiler: las tasas de interés solo subieron mientras la Reserva Federal seguía luchando contra la inflación.
Entonces, ¿qué pueden hacer ahora los reguladores al respecto?
La respuesta más obvia es una que la industria bancaria odia: aumentar la cantidad de dinero que un banco debe mantener en reserva.
Y cuando digo odio, me refiero hasta los huesos. Mientras testificaba ante el Congreso a principios de esta semana, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, escuchó a los republicanos hablar de un paquete de nuevas reglas bancarias conocido como «Basilea Endgame III» que requeriría que los bancos tuvieran más capital.
La esencia del odio de los banqueros es que si se les exige que inviertan más dinero, obtendrán menos ganancias. Y su argumento en contra de tales regulaciones es que obligan a los bancos a recortar los préstamos a los clientes, perjudicando a la gente en la economía real.
Según su estudio, realizado con otras tres personas y publicado el mes pasado por la Oficina de Investigación Económica, los bancos modernos representan sólo El tercero de todos los préstamos concedidos a hogares y empresas. El resto lo manejan instituciones no bancarias, a menudo llamadas «bancos en la sombra», que están mucho menos reguladas pero mucho mejor capitalizadas para protegerse porque carecen en gran medida del mismo acceso a redes de seguridad financiadas por los contribuyentes. los bancos asegurados federalmente lo hacen.
«Ese punto de vista es erróneo», dijo sin rodeos Piskorski.
O al menos está desactualizado.
El resultado: a pesar de las protestas del sector bancario, los bancos pueden manejar requisitos de capital mucho más altos (al menos según Piskorski et al.).
«La banca es un negocio arriesgado debido al alto nivel de apalancamiento… En el futuro, sería bueno si los reguladores -quizás cuando las cosas se estabilicen- comenzaran a abordar la raíz del problema, que es el alcance de la asunción de riesgos por parte de los bancos. «.
