Vender y aprender a como hacerlo Información acerca de como ser un experto en ventas en todos los rubros Artículos relacionados
Un año después de que una serie de corridas bancarias amenazaran al sistema financiero, los funcionarios del gobierno se están preparando para revelar una respuesta regulatoria destinada a prevenir futuros colapsos.
Después de meses de mejoras en conferencias y conversaciones tranquilas con ejecutivos bancarios, la Reserva Federal y otros reguladores podrían revelar nuevas reglas esta primavera. Al menos algunos formuladores de políticas esperan publicar su propuesta antes de una conferencia centrada en las regulaciones en junio, según una persona familiarizada con los planes.
La represión interinstitucional se sumaría a otra serie de regulaciones propuestas y potencialmente costosas que han alimentado las tensiones entre los grandes bancos y sus reguladores. En conjunto, las regulaciones propuestas podrían racionalizar aún más la industria.
Las nuevas políticas apuntarían a evitar el tipo de problemas aplastantes y quiebras que derribaron al banco de Silicon Valley y a varios otros prestamistas regionales la primavera pasada. Los cambios esperados se centrarán en la liquidez, o la capacidad del banco para actuar rápidamente en situaciones de crisis, respondiendo directamente a los problemas que surgieron durante la crisis de 2023.
La industria bancaria ha sido inusualmente franca al criticar las reglas ya propuestas, conocidas como el final de Basilea III, la versión estadounidense de un acuerdo internacional que eventualmente obligaría a los grandes bancos a mantener más activos similares al efectivo llamados capital. Los cabilderos bancarios han financiado una importante campaña publicitaria, argumentando que perjudicaría a las familias, los compradores de viviendas y las pequeñas empresas si empezaran a prestar.
La semana pasada, Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, el banco más grande del país, dijo a sus clientes en una reunión privada en Miami Beach que los reguladores no habían hecho nada desde el año pasado, según una grabación del New York Times. había abordado los problemas que llevaron a la quiebra de los bancos medianos en 2023. Dimon se ha quejado de que la propuesta de capital de Basilea apuntaba a instituciones más grandes que no estuvieron en el centro de la crisis de la primavera pasada.
La confusión estalló el año pasado cuando los depositantes de los bancos regionales, asustados por las pérdidas en los balances bancarios, temieron un colapso institucional y rápidamente retiraron sus depósitos. Esas corridas estaban relacionadas con los problemas de liquidez de los bancos (la capacidad de una empresa para acceder rápidamente al efectivo en caso de pánico) y se concentraban en bancos grandes, pero no enormes.
Dado que es probable que la nueva propuesta aborde estos temas directamente, puede resultar más difícil para los bancos oponerse abiertamente a ella.
Probablemente sea «una respuesta a lo que ocurrió el año pasado», dijo Ian Katz, director general de Capital Alpha Partners. «Esto hace que sea un poco más difícil para los bancos expresar su rechazo».
Si bien los detalles no son definitivos, es probable que la última propuesta incluya al menos tres disposiciones, según personas informadas sobre las agencias en proceso. Se espera que las normas las adopten la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda.
En primer lugar, la nueva propuesta obligaría o incluso obligaría a los bancos a tomar una posición en el mecanismo de financiación a corto plazo de la Reserva Federal, conocido como ventana de descuento. La herramienta está diseñada para ayudar a los bancos a acceder a financiación en tiempos difíciles, pero las empresas han dudado durante mucho tiempo en hacerlo debido a la preocupación de que su uso indicaría a los inversores y depositantes que se encuentran en una situación desesperada.
En segundo lugar, es probable que la propuesta trate algunos depósitos de clientes de manera diferente al estatuto, cuyo objetivo es garantizar que los bancos tengan suficiente efectivo para afrontar tiempos difíciles. Los reguladores podrían reconocer que algunos depositantes, como aquellos con cuentas demasiado grandes para el Seguro Nacional o aquellos involucrados en negocios como las criptomonedas, tienen más probabilidades de tomar su dinero y tener problemas.
Y, finalmente, las nuevas reglas podrían abordar cómo las regulaciones bancarias tratan los llamados valores mantenidos hasta el vencimiento, que están diseñados para mantenerse y son difíciles de cobrar en momentos de tensión sin incurrir en grandes pérdidas.
Todas estas medidas estarían vinculadas a la saga del colapso del banco de Silicon Valley el pasado mes de marzo.
Una serie de problemas interrelacionados llevaron al colapso del banco y al caos más amplio que siguió.
El banco de California estaba atrapado en una recesión y necesitaba liquidar participaciones que originalmente había clasificado como mantenidas hasta el vencimiento. Silicon Valley Bank se vio obligado a admitir que las tasas de interés más altas habían erosionado drásticamente el valor de sus títulos. Cuando se revelaron las pérdidas, los depositantes del banco entraron en pánico: muchos de ellos tenían cuentas que excedían los 250.000 dólares cubiertos por el seguro gubernamental. Muchos depositantes no asegurados pidieron retirar su dinero de inmediato.
El banco no estaba preparado para pedir prestado rápidamente a través de la ventanilla de descuento de la Reserva Federal y tuvo dificultades para conseguir suficiente financiación rápida.
Cuando quedó claro que Silicon Valley Bank iba a colapsar, los depositantes de todo el país comenzaron a retirar su dinero de sus bancos. Los funcionarios del gobierno tuvieron que intervenir el 12 de marzo para garantizar que los bancos tuvieran en general fuentes confiables de financiamiento y tranquilizar a los nerviosos depositantes. Aún con toda esta intervención, se produjeron otros colapsos.
El Contralor Interino de la Moneda, Michael Hsu, pronunció un discurso en enero argumentando que se necesitaban «mejoras regulatorias específicas» a la luz del colapso del año pasado.
Y Michael Barr, supervisor adjunto de la Reserva Federal, ha dicho que los reguladores se han visto obligados a tener en cuenta el hecho de que algunos depositantes pueden tener más probabilidades que otros de retirar su dinero en tiempos de problemas.
«Algunas formas de depósitos, como los de empresas de capital de riesgo, individuos de alto patrimonio neto, empresas de criptomonedas y otros, pueden ser más rápidos de lo esperado», dijo en una llamada reciente.
Es probable que los bancos se opongan al menos a algunas de las disposiciones (potencialmente costosas).
Por ejemplo, los bancos necesitan mantener activos de alta calidad que puedan monetizar para sobrevivir en tiempos difíciles. Pero las reglas podrían obligarlos a admitir, a efectos regulatorios, que sus bonos gubernamentales mantenidos hasta el vencimiento no se venden a su valor total en caso de necesidad.
Esto los obligaría a acumular deuda más segura, que normalmente resulta menos rentable para los bancos.
Los ejecutivos bancarios argumentan regularmente que el costo de cumplir con una supervisión más estricta recae en última instancia sobre los consumidores en forma de tarifas y tasas de préstamo más altas, y que brinda ventajas a competidores menos regulados, como las firmas de capital privado.
Pero el hecho mismo de que los bancos hayan sido tan directos respecto de las regulaciones de capital puede dejarles con menos espacio para discutir sobre las nuevas reglas de liquidez, dijo Jeremy Kress, un ex regulador bancario de la Reserva Federal que ahora es director de la facultad en el Centro de Estudios de la Universidad de Michigan. Regulación financiera. sobre finanzas, derecho y política.
«Existe el riesgo de que el niño gritara como el lobo», dijo Kress. «Si luchan con uñas y dientes contra cada reforma, sus críticas empiezan a perder credibilidad».
